拜讀了，多謝孫先生，也感謝蜻蜓老兄推薦

現在玩錢幣的80%是投機，什么成盒成件。發行量一大，立馬露餡。真正的收藏原則就是物以稀為貴?？纯磳O老師的文章。溫習一下。

孫老師的研究回答了新中國第一套紀念幣有無樣幣的問題。收藏建國35周年的發燒友很多，但是有此套樣幣的人絕少。這么多年來這套樣幣并沒有引起太多的關注。自本文發表之后，有關交易記錄幾乎為零。

與六運會樣幣不同的是，本套樣幣是完全密封的，中間無法換幣，破壞之后無法復原，這構成了此套幣的完整性和唯一性。由于時代特征明顯，相關封裝工藝，燙金和塑料只屬于那個年代，后期幾乎沒有仿制的可能性，可以說，沒有可替代性。

有一種觀點認為，有票樣字樣的套裝樣幣只發到區域大行，而省級封裝一樣，但外包裝無”票樣“二字，待更多研究證實。

如孫先生所推測，很多可能已經被剪掉當一般普制幣賣了，殊為可惜。96年的紀念幣狂潮不僅毀了許多精制幣，也許毀掉了不少35樣幣。

從過往交易記錄看，這套樣幣或許是公開批量發行樣幣中所見最少的幾套之一，甚至可能比后期的許多珍稀樣幣都少。

4年后再次見到這篇好文，令人感慨。

深度好文，物依稀為貴是收藏亙古不變的真理
又學了好多知識點哦

如果這些在塑封里的樣幣沒有自己的模具特征，也就是說從用來發行的普制幣里挑了一些放入塑料本來當作樣幣，那么就錢幣學本身（而非發行歷史）來說，這些樣幣有多少意義？

獨特的包裝和錢幣已經合成了一個新的整體，其價值主要在于文物價值，以及在紀念幣發行史的領頭羊地位。收藏長期看就是其承載的歷史和文化信息。這些最重要的內涵和價值根本無法分離，也遠超錢幣學的俠義價值。

目前還沒有見到過研究這些樣幣的工藝特征的文章。王兄所言“從用來發行的普制幣里挑了一些放入塑料本來當作樣幣”，這個結論是怎么得出來的？當然，有與沒有區別都不影響其收藏價值和歷史地位。

此樣幣雖未有鑄有樣幣字樣，亦或與普制幣（沈陽版）一樣，但其所承載的文化底蘊和意義是非常重大的
此樣幣包裝按照現在的包裝技術很容易偽造“以真亂真”，但即使如此其客觀存在的現實意義更不可忽略
錢幣文化除了其本身材質、數量、鑄造樣式等的差異外，更重要的是其內在的靈魂，更深的文化

幣一樣不一樣需要比較嚴謹的對比分析才能知道。假設和猜測并無太多意義。

“此樣幣包裝按照現在的包裝技術很容易偽造”，這個觀點我完全不能茍同。作為材料和工藝的整體，基本屬于80年代，不是低端就好仿造。最近一二十年沒有人再用這種老氣的包裝方式了。

當然，天底下沒有什么不可以仿造，問題在于代價和時間，輕易仿造可能性不大，也許本人孤陋寡聞。

就算仿造出來，30年的歲月痕跡也可以輕易復制？30年的塑料老化也可以復制？技術上也許行。任何東西仿得再好，都有露馬腳的地方。

孫老師文章發表近5年了，而且是在錢幣圈最知名的錢幣報上。至今還沒有看到仿制品出現，按理35樣幣的價值并不低。也許制假者也需要不斷學習才行

高端樣幣被仿最多的就是珍稀野生動物，但是絲毫不影響其收藏地位和價值

建國35周年樣幣長期被忽視令人遺憾。被遺忘不等于沒地位，這就是新中國紀念幣的第一套工作樣幣。

孫老師文中因考慮到此幣的珍惜程度和今后由于價格上漲可能造成的一些問題，引用如下：“上述是筆者把已知的流通硬幣樣幣與流通紀念幣樣幣擺放在一起進行研究的情況，而單一地分析流通紀念幣樣幣之間的一些變化特征，建國35年樣幣在人行過去所發的流通紀念幣樣幣中，其樣幣的特征是最弱的，原因是人行用了如此簡陋的包裝；其次是1987年的六運會樣幣，難怪錢幣愛好者抱怨六運會樣幣很難出手，而心儀者也較為苦惱，猶豫不決，常說六運會樣幣就是賣個內嵌幣的塑料片片而已。倘若今后建國35年樣幣市價上升了，則面臨一個易被仿制的問題，這就需要愛好者多加注意了?！?/font>
還有一點我們知道建國35有沈陽版和上海版之分，那么此套樣幣會不會也有兩種版本？
或由一家鑄幣廠負責裝幀，分發到各地？
老西藏樣幣有寶幢（無需借助放大鏡），似普制近廓版（初鑄幣）加字；那么建國35樣幣是初鑄包裝還是隨意一個批次包裝？

引用

引用第35樓puzhi于2017-01-22 09:01發表的 回 34樓(fwang2450) 的帖子 :

獨特的包裝和錢幣已經合成了一個新的整體，其價值主要在于文物價值，以及在紀念幣發行史的領頭羊地位。收藏長期看就是其承載的歷史和文化信息。這些最重要的內涵和價值根本無法分離，也遠超錢幣學的俠義價值。

目前還沒有見到過研究這些樣幣的工藝特征的文章。王兄所言“從用來發行的普制幣里挑了一些放入塑料本來當作樣幣”，這個結論是怎么得出來的？當然，有與沒有區別都不影響其收藏價值和歷史地位。

崔兄，我是說“如果”，并沒有下結論，提出問題而已。從我個人來說，我希望能找出這些樣幣的區別性模具特征，無奈這是國內錢幣研究的短板。

樣幣之所以受追捧，最大的原因是鑄造量稀少，其次的原因是制作精良（這一點不適用于國內的銀行樣幣）。如果樣幣和流通的錢幣在鑄造量和制作工藝上一模一樣，沒有任何區別特征，其本身的“歷史和文化信息”基本為零。有歷史和文化信息的是那層包裝殼。有朝一日，塑料殼老化、裂解、化為粉末以后，這些幣的樣幣身份也就沒有任何證明。

錢幣研究分為對錢幣本身的研究，和對錢幣相關事實（包括包裝）的研究。價值也是如此。我并不否認錢幣相關事實有研究意義和價值，只是在大家的一片叫好聲之中，就這些樣幣的一個基本錢幣學特性提出疑問。您談的那些歷史意義和文化意義，和我的問題不是一回事。

”如果樣幣和流通的錢幣在鑄造量和制作工藝上一模一樣，沒有任何區別特征，其本身的“歷史和文化信息”基本為零。有歷史和文化信息的是那層包裝殼。有朝一日，塑料殼老化、裂解、化為粉末以后，這些幣的樣幣身份也就沒有任何證明?！?br />
王兄這個觀點我不認同。塑料的老化和降解需要漫長的時間，也許幾百年，或者更長，不妨礙它的收藏價值。保存得當，幾十年或者上百年沒有什么問題。如同字畫的紙張終將灰飛煙滅，但是收藏字畫的大有人在。后世也有更好的方法保存這些文物。

這里所宣傳的收藏的整體概念。就像50年代的茅臺可以百萬之巨，原因在于它的完整性。如果假設上面的字體消失，封裝紙老化成粉末等等，沒有太多意思。這是一個有普遍規律的事情，也是現實，不需要討論。

崔兄嚴謹

仿制的問題李兄不必太糾結。個人認為可能性比較低，當年使用的材料和工藝現在未必具備。好比一汽再也造不出一模一樣的第一臺解放牌汽車了。就算可以仿，也是很難復制那個時代的特征。

情況類似的80和81套幣價格也不低，現在貌似還沒有聽說有仿品出現。

真正的挑戰也許不在仿制品會不會出現本身，而是出了以后有沒有辦法辨偽，因為這套東西市面太少，基本的辨識特征研究幾乎沒有。如果收藏，傳承有序非常重要。

關于是否兩廠同時制造的問題，我認為可能性存在。從照片看，所見包裝好像并不完全一致，會不會是兩廠各自生產了自己的樣幣呢？

這套幣的文化價值和錢幣價值是有非常重大意義的
廣義的講這套錢幣是我國第一套普制流通紀念幣的樣幣（票樣），雖然表現形式或與其它硬幣樣幣不同，但是它所承載的意義和使命已經完全的表達了出來——就是起到樣本，反假工具的作用
就像我們人一樣，本應生來“平等”，但由于出生的家庭環境、民族、宗教、政治、國家等“外衣”的包裝，其最終的“使命”也不盡相同
塑料制品的保存，如果得當的話應該會保存很多年（或百年），不會影響到其“樣幣”所承載的文化和價值。但如果不小心丟失，或就和普通“老百姓”沒什么不同
關于鑄造、工藝或專屬的屬性，是和一個國家文化及其錢幣鑄造的歷史有關，正因為如此，這套“票樣”的發現意義是重大的
我相信隨著國家傳統文化價值的回歸，錢幣鑄造工藝的創新和提高，錢幣“樣幣”的最終屬性也會被確立，甚至是樣幣材質與發行不同，在樣幣打上標號，裝上位置識別碼和跟蹤器等
崔老師和王老師所探討的角度貌似矛盾但卻統一，只是所處的角度不同，方向是統一的
也不知道是否能與這套幣有緣能討論一下也知足了