研究確實細致

現在，所有一元長城幣從81年到86年的，無論上海版還是沈陽版，無論是精制幣還是普制幣，烽火臺上側都與實際的烽火臺一樣，有城墻磚圖案。80年版的只有80年樣幣（半精制幣）、80年-7枚天王套幣(含說明書有英文和無英文兩種版本）和早期少量進入流通的散幣為烽火臺上側沒有城墻磚圖案，和普通版別的一元長城幣比較所占比例實屬極為稀少，由此可以推斷，人行實際上的確有一個修改設計與原模的內部程序，至少人行決策層認為前期鑄造的80長城幣是“錯誤”或“不妥”的。這正如錯版龍鳳和錯版雞一樣，都有一個糾錯錯程序。這與即使有錯誤而沒有任何修改是不一樣的，比如，麥穗幣上的貳和角都是錯字，字典里查不到，但既然沒有糾正，就不好講是錯版，只能說有錯字。故此，我認為，烽火臺上側沒有城墻磚圖案的80長城，相對于絕大多數一元長城的普通版式，叫錯版幣，更近于實際。個人觀點，希望大家探討。

經常上網好處 就是每天學到新知識 版本多了檢漏機會就大了 頂

字典查不到的也未必都是錯字！這種“貳”和“角”字是從第一、二、三套人民幣沿用下來的，屬于舊體、繁體字的寫法之一。后來有了標準簡化字方案，才把這兩個字的多種舊有寫法統一到現在的標準簡化字體，在人民幣上則是從第四套人民幣開始統一采用的。

對于采用舊體字的早期人民幣，反正不是錯字，既然不換版，當然也就不必修改了。

薛先生錯了，請你看看長城麥穗幣的“貳”字寫法，簡體字的兩橫寫上面去了，不是簡體字，而繁體字的貝是封口貝，這里卻是開口貝，不倫不類，字典里查不到，屬于典型的錯體字或者別體字。角幣的角字，豎劃沒有通下來，也是錯體字。在代表國家主權的人民幣上出現別體字是極不嚴肅的，但既然將錯就錯沒有糾錯程序，就不算錯版。一、二、三版紙幣的貳字是繁體字標準寫法的貳，沒有什么可奇怪的。

學習，長見識！

王兄，繁體字的“貳”，也并不都是閉口貝啊。這個“貳”字的寫法特別多，從清末民國一直到解放初期，寫法少說也有十幾種，特別混亂。第二、三套人民幣紙幣上采用的是繁體的常見標準寫法，但第一套人民幣就很亂，同時用了好幾種寫法。

那個年代，還沒有法律強制的標準字體方案，所以我覺得把這些各種寫法稱為“錯字”有點偏頗了。用了不同寫法，問題也嚴重不到哪里去，畢竟都是客觀存在的寫法。民國的袁大頭，上面的字體寫法就比較另類，比如“圓”字，把里面的小“口”寫成“△”形，不是標準正體，但也是書法中有的，不能算錯。

我個人同意王兄“別體字”的稱呼，覺得這樣叫比較客觀一些。人民幣上沒用標準寫法，確實有點不嚴肅。但我認為不管后來改了還是沒改，都不能算是“錯幣”。

城磚的問題也是一樣，雖然后來改了版，但原版也不過就是細節略微失真而已，難道修改以后就完全真實了？那是不是要去八達嶺仔細數數磚塊的數目，刻模具時一塊也不能少??？糾結這個未免太吹毛求疵了。我還是大體贊成孫老師的意見。

王兄的研究很細致，我很佩服。但管這個細節問題叫“錯版”，我認為尺度上不合適。

那“短辰龍”和錯版雞怎么看。我的看法是只要經過官方糾錯程序的，可以叫錯版，將錯就錯沒有改版的就不叫錯版，錯是對的對稱，兩者相互依存。
80長城可惜的是我到人行了解了，也沒有查到官方的改版記錄，假如可以查到的話，定位錯版就沒有障礙了。
但上述不同版式80長城與普通版式是不同版別這一點是沒有疑問的。
未來配大全套的，80和85長城幣需要有兩種版別才算完美。

80年長城幣怎屬于上海版呢，不是沈陽造幣廠生產的嗎？

認同“有磚版和無磚版”的說法。
現在字典查不到的那個幣上的“貳”字應屬標準化之前的不同寫法。標準化之后未套標為繼續沿用。

我認為有本質性問題的錯誤（諸如把“十五屆”/“十六屆”搞混）才叫錯版，而官方有沒有糾錯不應該算是評判標準。錯了的東西就是錯了，難道沒有承認、沒有改正的錯誤就不是錯誤了？

80年長城幣有兩種版式，都應該配齊，這個我同意。

糾結于圖案細節表現的粗疏，而把它安上“錯版”的稱謂，雖然不能說一點道理也沒有，但會在判斷錯版與否的尺度上引起不必要的混亂?；蛟S王兄覺得給它這個稱呼更能體現其價值，但在我看來，這么做只能給少數炒作者提供一個新話題罷了，對長城幣的收藏總體上說是一利九害，不足取。

另外1980年長城幣是沈陽生產的，雖然特征與后來上海造幣廠的產品類似，但不管怎么說也不能叫做上海版。

好文章!長見識!學習學習~~~~~~~~~~~~

80年長城幣兩種版別都進入流通了，存世量目前未可知，不存在炒作。我只是就版別在學術上進行研究探討。

有爭論有共鳴就是好事，說明長城幣版別研究已經蔚然成風，這也是流通硬幣收藏走向繁榮的必經過程。