去年的青銅器二組5盎司硫化黑豬評級也給了pf標簽，似乎精制幣的概念可以擴大。

錢幣學會的定義是定性的，但又是剛性的，即沒有變通的余地。

評級的精制幣定義是定量的，但操作上有隨意性。

兩個定義概念上有差別，不能完全劃等號。

較真地說，評級公司的精制幣判定標準無法覆蓋錢幣學會的定義。

央行的公告文字和圖片介紹都明確這個黑豬是精制幣啊。不能相信央行的權威不如錢幣協會。

時代的發展許多事物的內涵在不斷地變化和壯大，沒有不變的。

央行對精制幣曾經有個說明，其中有鏡面和凝霜的描述。央行如果出現自相矛盾的地方，需要央行出面解釋。

看著是矯情，但是如果沒有標準定義，爭議會更多。與時俱進是動態過程，定義的變動一定落后于現實的變革。至于什么時間變更則是一個漫長的過程。講良心話，精制幣的劃分還是一個有待深入探討的問題。

我引用美國錢幣學會的定義是針對樓上有關于美國也有無鏡面精制幣的說法而言的。美國錢幣學會的定義應該可以用來判定美國的精制幣。

引用

引用第59樓puzhi于2014-01-19 13:00發表的  :
如果僅按定義，鏡面是精制幣的必要條件。

不必拘泥于以前作出的定義，沒有鏡面的精制幣有許多。美國的5盎司銀幣America the Beautiful系列中鏡面的是普制幣，噴砂的是精制幣：

普制，鏡面


噴砂幣。注意上面的P，proof 精制。評級也是作為精制評的（SP）。





中國的噴砂幣，如兒童年、足球、排球、皇后號帆船等起初是評為MS，后來均評為SP，或者直接是PF:



這些幣都沒有鏡面。

引用

引用第65樓puzhi于2014-01-19 20:00發表的  :
央行對精制幣曾經有個說明，其中有鏡面和凝霜的描述。央行如果出現自相矛盾的地方，需要央行出面解釋。

看著是矯情，但是如果沒有標準定義，爭議會更多。與時俱進是動態過程，定義的變動一定落后于現實的變革。至于什么時間變更則是一個漫長的過程。講良心話，精制幣的劃分還是一個有待深入探討的問題。

我引用美國錢幣學會的定義是針對樓上有關于美國也有無鏡面精制幣的說法而言的。美國錢幣學會的定義應該可以用來判定美國的精制幣。

美國錢幣學會也就一民間組織而已。如果美國造幣局認定噴砂幣是精制，而且明白標示，中國央行也認定沒有鏡面的黑豬是精制，那么鏡面就不是精制的必要條件。評級公司只是與時俱進而已。從他們先把噴砂幣評為MS，后改為SP或PF，可以看出這一轉變過程。

引用

引用第65樓puzhi于2014-01-19 20:00發表的  :
央行對精制幣曾經有個說明，其中有鏡面和凝霜的描述。央行如果出現自相矛盾的地方，需要央行出面解釋。

看著是矯情，但是如果沒有標準定義，爭議會更多。與時俱進是動態過程，定義的變動一定落后于現實的變革。至于什么時間變更則是一個漫長的過程。講良心話，精制幣的劃分還是一個有待深入探討的問題。

我引用美國錢幣學會的定義是針對樓上有關于美國也有無鏡面精制幣的說法而言的。美國錢幣學會的定義應該可以用來判定美國的精制幣。

既然崔兄要美國的例子，那再舉一個2013年印第安水牛金幣。美國造幣局的說法是 reverse proof，反轉精制，也就是說鏡面是噴砂的，而圖案是鏡面，所謂反噴砂是也。這是美國造幣局的公告：http://catalog.usmint.gov/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=10001&storeId=10001&productId=17144。圖片在此：





造幣工藝在不斷變化，定義不可能一成不變。

“鏡面是噴砂的”應為“底板是噴砂的”。

我前面講過，評級公司根據的是客觀標準，而且操作上有隨意性。所以，依據評級公司的劃分作為討論的基礎缺乏充分性。美國評級公司在中國亂點的鴛鴦譜不少，反例很多。

定義就是定義，沒有改變之前就是衡量的標準，是硬杠杠。并不因為要與時俱進就可以隨意解釋或者否定。個人不認可不等于定義的有效性發生變化。

美國的“民間組織”和我國的“民間組織”不是一個概念。簽約入會的會員共同參與制定標準并執行，許多事情政府是不出面的。我不認為民間組織搞的東西就意味著缺乏嚴肅性?！懊绹X幣學會也就一民間組織而已”，這句話怎么可以成為一個論據呢？除非有證據表明這個組織不具有代表性。

“中國央行也認定沒有鏡面的黑豬是精制”。央行同時也說了精制幣有鏡面和凝霜。既然央行出現了自相矛盾，那么應該由央行自行解釋，或者另有一個公認的標準。不能大家根據各自的意愿各取所需。引用個例作為推斷依據在邏輯上是不夠嚴密的，否則我們可以把許多精制幣劃為普制幣。

判斷要靠標準，標準不合適要改標準，沒有新標準之前老標準就是法律。世界上的事情就是這么“不講道理”。如果標準可以隨意否定，那叫“特色”

這個帖子是討論工作模，我看精制幣定義問題另外開貼吧。

青銅器二組五盎司銀幣是不是可以看作Matte Proof？ MF的精制幣就是一種亞光面的精制幣。

引用

引用第70樓puzhi于2014-01-20 14:21發表的  :
我前面講過，評級公司根據的是客觀標準，而且操作上有隨意性。所以，依據評級公司的劃分作為討論的基礎缺乏充分性。美國評級公司在中國亂點的鴛鴦譜不少，反例很多。

定義就是定義，沒有改變之前就是衡量的標準，是硬杠杠。并不因為要與時俱進就可以隨意解釋或者否定。個人不認可不等于定義的有效性發生變化。

美國的“民間組織”和我國的“民間組織”不是一個概念。簽約入會的會員共同參與制定標準并執行，許多事情政府是不出面的。我不認為民間組織搞的東西就意味著缺乏嚴肅性?！懊绹X幣學會也就一民間組織而已”，這句話怎么可以成為一個論據呢？除非有證據表明這個組織不具有代表性。
.......

您要美國的例子，我給了兩個。說實話如果我不知道美國的例子，我也不會隨便說。我還可以舉出更多的美國例子。這些是美國造幣局規定的，和評級公司無關。何況評級公司有從MS到Proof的轉變過程，這不是出錯，是糾錯。

“美國錢幣學會也就一民間組織而已”的意思，就是美國造幣局也好，中國造幣廠也好，不會在決定一枚幣的工藝時先查看美國錢幣學會的定義，不符合定義就不做了。官方造幣機構是首，民間組織是尾。沒有首要聽尾的事情。美國錢幣學會的定義是總結了美國造幣局歷年的大致鑄造工藝，是總結性的，不是指導性的。既然如此，就會有例外的情況，如此而已。

引用

引用第70樓puzhi于2014-01-20 14:21發表的  :
我前面講過，評級公司根據的是客觀標準，而且操作上有隨意性。所以，依據評級公司的劃分作為討論的基礎缺乏充分性。美國評級公司在中國亂點的鴛鴦譜不少，反例很多。

定義就是定義，沒有改變之前就是衡量的標準，是硬杠杠。并不因為要與時俱進就可以隨意解釋或者否定。個人不認可不等于定義的有效性發生變化。

美國的“民間組織”和我國的“民間組織”不是一個概念。簽約入會的會員共同參與制定標準并執行，許多事情政府是不出面的。我不認為民間組織搞的東西就意味著缺乏嚴肅性?！懊绹X幣學會也就一民間組織而已”，這句話怎么可以成為一個論據呢？除非有證據表明這個組織不具有代表性。
.......

崔兄，我們就此打住，也不用另外開帖了，因為無法討論下去。石兄舉出中國無鏡面的精制幣，您說不算數，“我引用美國錢幣學會的定義是針對樓上有關于美國也有無鏡面精制幣的說法而言的。美國錢幣學會的定義應該可以用來判定美國的精制幣。 ”然后我舉出美國無鏡面精制幣的例子，您無法否認了，王顧左右而言他，討論定義的剛性。言外之意，美國造幣局對精制的描述也是錯的，因為不符合美國錢幣學會的定義。您把至高無上的權威賦予一個民間組織，將其的文件與法律等同起來，標準早就定了，那還有什么討論的余地？

要說邏輯錯誤，您帖子里不少，如用評級公司的不相干錯誤來否定評級公司對精制定義的轉變。照此推理下去，評級本身都成問題：既然能把假幣裝盒，哪兒還能保證評級公平？不過我相信大多數人還是跟著評級公司對精制的判定走的，因為這符合實際情況，而不是削足適履。

我的觀點闡述很清楚了，給大家做參考。